Lista de asistentes.

Quoth, the Raven>

V for Vancouver>

G de Guanatos>

El Inge S>

Siéntanse libres de tomar cualquier lugar excepto el del moderador, aunque pueden editar lo que dice el moderador.

Quoth> Hola a todos, y bienvenidos a Non Sequitur, el nombre provisional de l podcast de A Science Podcast Project. Éste es el episodio piloto, Episodio Cero> el Meritito Principio, y es el último podcast de prueba oficial antes de lanzarnos al ruedo. También es el podcast que sirve de introducción y el primero, espero que también el último, en el cual los miembros del panel de opinión no grabamos todo en vivo. Perdonarán ustedes si algún chistorete no es acompañado de las risas del resto de los participantes. Y hablando de participantes, permítanme presentar a mis compañeros panelistas. Hoy en el estudio me acompañan V for Vancouver, del extinto blog V for Vancouver.

V> Hola que viene, hola que va.

Quoth> Y también está G de Guanatos, editor del extinto blog G de Galicia: Nueva Galicia.

G> Greetings, foot people!

Quoth> En la línea telefónica tenemos al Inge S, desde la hermana república de la Chingada.

S> Hola, buenas las tengan y mejor las pasen.

Quoth> El programa de hoy es patrocinado por Producciones NFX y tenemos un premio para los podescuchas. De entre todos aquellos que nos escriban diciéndonos quién es el autor del libro “Star Wars: A New Hope” de George Lucas, vamos a sortear el libro Stranger in a Strange Land, de Robert A. Heinlein, en inglés y en pasta dura. Incluso los gastos de envío van por cuenta de Producciones NFX. En próximos programas tendremos más regalos, pero por ahora empezaremos con éste. Repito la pregunta, quién es el autor del libro “Star Wars: A New Hope” de George Lucas, y la respuesta deben enviarla a nonsequitur arroba ene efe equis punto com punto eme equis. Se recibirán las respuestas hasta el día 30 de junio de 2008. Vamos a una pausa comercial y continuamos.

pausa comercial metida al azar de la colección de comerciales de antaño y hogaño.

Quoth> Regresamos a Non Sequitur. El tema del día es la Ciencia. Y vamos a dividir el tema en tres preguntas fundamentales que se abordaron cuando se propuso este podcast. La primera pregunta es “¿Qué es la ciencia?” La segunda es “¿Para qué sirve la ciencia?” y la última, pero no por ello menos importante, es “¿Cómo funciona la ciencia?” Iniciaremos con la pregunta más básica. ¿Qué es la ciencia? Iniciaremos con V for Vancouver.

V> Well, my copy of the Merriam-Webster dictionary, unabridged, defines science as knowledge or a system of knowledge covering general truths or the operation of general laws especially as obtained and tested through scientific method…

Quoth> Perdone, compañero V, pero estamos en la edición en español.

V> Oh. Sorry. Bueno, en ese caso, mi diccionario de la Real Academia Española define ciencia como el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales. De cualquier manera, ni el diccionario de la RAE ni el Merriam Webster pueden definir lo que es ciencia porque esta palabra ya se refería a otras cosas. Por ejemplo, el mismo RAE define ciencia como habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa, de manera que, desde esa perspectiva, un mendigo profesional es un científico, porque se las arregla para vivir sin trabajar, y en algunos casos viven hasta mejor que quienes sí trabajamos. Lo mismo pasa con el Merriam Webster, whose equivalent definition would be something that may be studied or learned like systematized knowledge…

Quoth> Estás hablando otra vez en inglés, V.

V> Sorry, it won't happen again. I hope. I'm wont to do that when I'm tired…

G> Shut the fuck up.

V> Okay… sorry…

Quoth> Debemos, por tanto, reducir el alcance de nuestra definición. Compañero G, ¿A qué se refiere usted con ciencia cuando menciona la palabra ciencia?

G> Muchas cosas. A mí me parece que ciencia es lo que se basa en el método científico. Reconozco que ésta es una definición redundante, porque científico significa relativo a la ciencia, pero mi definición particular del método científico sería todo aquello relativo a las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias. La palabra operativa aquí es metodología. Sin metodología propiamente dicha, no hay método científico, y sin método científico, no hay ciencia. Yo soy de la opinión de que conocimiento no es igual a ciencia. El conocimiento puede ser correcto o no, pero la ciencia per se aspira a ser siempre correcta. Con esa simple definición podríamos separar a las ciencias de las pseudociencias: las primeras se esfuerzan por estar en lo cierto, aunque se tarden, mientras que las segundas no se esfuerzan en absoluto.

Quoth> Inge S, ¿Está usted de acuerdo con esta definición?

S> Perdón, estaba distraído, ¿me podría repetir la pregunta?

Quoth> Que si está usted de acuerdo con la deficinión de ciencia que pronunció G, pero creo que ni la escuchó…

S> Sí, lo escuché, pero cuando hablaste por primera vez estaba concentrado viendo a una muchacha en minifalda que pasó frente a mi ventana. La ciencia, para mí, no es un problema de disciplinas, sino de enfoque. Se puede intentar ser científico con cualquier cosa, aunque sea la astrología o las psicofonías. Sucede que en unas disciplinas parece menos sencillo encontrar formas de aplicar métodos científicos, acaso porque a nadie le interesó nunca superar obstáculos o más bien porque tales obstáculos sean insalvables. Pero desde luego, se puede y se debe intentar un enfoque científico con todo. Con frecuencia los científicos dicen: “El modelo vale hasta aquí, y a partir de aquí es insatisfactorio. Hay que seguir investigando.” (Lo más probable es que un modelo astrológico no funcione bien en ningún caso, pero hay que animar al personal a intentarlo.) La ciencia es un intento de establecer generalizaciones, aunque tales generalizaciones no sean universales más que en casos muy contados.

Quoth> ¿Qué puede distinguir, entonces, a las ciencias de las pseudociencias?

Las cosas importantes que distinguen la ciencia de la charlatanería es que el científico, primero, es un tipo sistemático; segundo, se apoya en datos contrastados que, a su vez, proceden de un enfoque científico, con lo que el discurso se va asentando (hopefully) sobre bases firmes progresivas; y tercero, expone a la comunidad científica sus hallazgos y sus métodos para que esta pueda evaluarlos e intentar reproducirlos. La ciencia no es perfecta ni inmutable, ni debe pretender serlo ni puede hacer tal cosa si quiere mantener su esencia. Es el resultado del trabajo humano, y las personas no son infalibles y están sometidas inevitablemente a grandes sesgos. Es importante la humildad, no exenta de afirmaciones categóricas cuando lo que propone el contrincante intelectual no viene acompañado de fundamento, claro. Los charlatanes evitan hacer tal cosa.

Quoth> ¿Alguna puntualización, G?

G> Los científicos están en búsqueda constante de la manera de probar que estaban equivocados, mientras que los pseudocientíficos están en búsqueda constante de la manera de no probar nada. Y además hay que recordar que el hecho de que alguien sea experto en una disciplina no lo convierte de inmediato en experto en todas las demás disciplinas. Así, un ingeniero industrial no tiene por qué saber todo lo relativo a la rama de un ingeniero aeroespacial, aunque en ambas disciplinas se trabaje con fierros.

Quoth> Un comentario final, V.

V> Creo yo que el concepto que más se acerca a lo que es la ciencia es el de sistematización, sin duda alguna. Cuando las cosas se hacen sin orden ni concierto no podemos obtener resultados reproducibles por más que lo intentemos, y la reproductibilidad es el corazón de la ciencia. Y también mencionar que no es lo mismo ciencia que tecnología, aunque se diga que la tecnología es ciencia aplicada.

Quoth> Muy bien, vamos a una pausa comercial y regresamos en un momento. No se vayan, es muy breve.

Quoth> Les recuerdo a nuestros amables radioescuchas y a nuestros gentiles lectores que todavía permanecen despiertos y con nosotros que están escuchando Non Sequitur de A Science Podcast Project. Vamos a la segunda pregunta. ¿Para qué sirve la ciencia?

Quoth> Les recuerdo a nuestros pocos amables radioescuchas y a nuestros pocos gentiles lectores que aún no nos han mandado al cuerno que están escuchando Non Sequitur de A Science Podcast Project. Vamos a la tercera pregunta. ¿Cómo funciona la ciencia?

Quoth> Bien, esto ha sido todo por hoy, y esperamos que nuestros radioescuchas no se hayan quedado dormidos con la cara sobre el teclado: se le quedan a uno pintadas las teclas por varios días y si duerme uno babeando el teclado se puede inundar. Esperamos verlos la próxima vez, en el episodio oficial número uno de A Science Podcast Project. Esperamos que acudan a lidercorp punto com para votar por el nombre oficial de éste podcast y el contenido del primer episodio. También aparecerá el ganador del libro que sorteamos en este podcast. Soy Quoth, the Raven, y me despido de ustedes deseándoles amorrrrrrrrrrrrrrrrr en los corazones. Y recuerden que un mundo nos vigila. Saludos cordiales.

Se sugiere un tema musical disponible con una licencia que permita su libre distribución y obras derivadas con o sin atribución (se atribuirá de cualquier manera) tal como creative commons, gpl o dominio público si se repetirá en los siguientes podcasts; si utilizamos a manera de tema musical temas musicales que serán reproducidos de manera íntegra al final del podcast la licencia de obra derivada no es necesaria, mas sí la de libre distribución.